|
周一，我们看到AMD和三星出人意料地宣布了一项多年期战略合作伙伴关系，三星将获得AMD的图形IP授权。自宣布这一消息以来，我们一直努力联系消息人士，试图更深入地了解这笔交易的具体内容。虽然AMD和三星似乎正紧握着它们最重要的牌，但我们已经设法找到了这笔交易的一些新的高层细节，以及AMD和三星如何达成这项独特的合作协议。 或许最大的悬而未决的问题只是授权协议是如何运作的——三星究竟得到了什么授权？这也是最棘手的问题，也是我们的线人最不愿意谈论的问题。所以我们暂时搁置它，先讨论另外几个问题。
三星将于2022年或更晚推出“下一代” 让我们从GPU架构和交易时间开始，因为这些因素密切相关。我们已经知道三星一直在致力于他们自己的GPU设计，目前甚至可以生产10nm和7nm的测试芯片。虽然我们没有详细信息，但事情似乎并没有像三星所希望的那样快速发展。 从各个角度来看，AMD和三星的交易似乎是最近才敲定的，而这两家公司只是刚刚开始他们的合作。特别是，三星GPU开发副总裁似乎几天前才离职，这是我们知道的三星最近才改变策略的几个迹象之一。 这也意味着，无论三星开始做什么，都需要一段时间才能推向市场。即使这是应急计划（而且需要明确的是，我们在这里没有这样的印象），三星仍然需要一些时间来集成AMD的GPU IP，并调整它以适应SoC的性能和功率水平。这看起来至少需要两年的时间，所以我们预计不会在2022年之前看到Radeon驱动的三星SoC。 这个时间还指明了Radeon将是三星将合作的未来的AMD GPU架构，而不是如今AMD的现有产品。虽然AMD目前正在加速基于Navi架构的GPU生产，而且这些产品将在7月份投入市场，但我们必须记住，这些设计可能是在两年前锁定的。 因此，对于2022年的产品时间框架，我们可以知道当三星的首款SoC发货时，Navi已经有4~5年的历史了。因此，尽管我们的消息来源已经证实，三星使用的GPU架构在AMD的公共路线图上，但它显然不是Navi。 
值得庆幸的是，AMD的GPU公共路线图简短而简单。Navi之后的路线图中只有一个架构，那就是神秘的“下一代”架构。本质上，我们对这个架构一无所知，只知道它的微架构正在以一种跳跃式的方式开发——所以这不是Navi团队的工作——AMD专注于继续提高他们的性能和功率效率。鉴于我们对Navi知之甚少（尽管它将于下个月发布），我们不会对“下一代”意味着什么进行猜测，但无论如何，它将成为三星第一代Radeon RDNA衍生GPU的基础。 三星无法与AMD竞争：三星只有智能手机和平板电脑 我们已经确认了新闻稿中提到的“互补产品”是什么意思，它非常简单。简而言之，AMD/三星协议的结构使得三星只能在AMD没有参与竞争的细分市场中使用AMD GPU IP。换言之，AMD的GPU技术只能在智能手机和平板电脑上使用。除此之外，三星要么被禁止使用这项技术，要么充其量只能先获得AMD的许可。 这对两家公司来说都是一个重要的区别，因为这确保了AMD授权他们的IP不会损害自己，这意味着三星不能利用它打入新的市场。例如，ARM设备上的Windows操作系统就不在考虑之列，因为AMD已经为笔记本电脑生产了APU，随着时间的推移，这个市场只会增长。同样，AMD利润丰厚（或许规模较小）的嵌入式设备业务（想想赌博机之类的）也是安全的。 对于三星来说，这意味着虽然这笔技术交易将极大地提高该公司的GPU能力，但其影响将是有限的。例如，对于三星LSI和高通之间的竞争，虽然三星将能够在移动芯片方面更好地与高通竞争，但这并不会让三星成为高通SoC业务的顶级竞争对手。 如果没有能力在ARM和其他市场上为Windows生产芯片，三星将只能在移动市场上使用AMD的GPU IP来对抗高通的Adreno GPU。这绝不是一件小事，但它不是高通公司的整个SoC业务，特别是随着专用ACPC SoC（如Snapdragon 8CX）日益受到关注。 架构授权：不是半定制的，也不是传统的架构授权，那么如何协作？ 最后的但并不是最不重要的一点，我们最大的问题是：三星究竟从AMD获得了哪些授权？最初的声明解释说，三星将授权“基于高度可伸缩的RDNA架构的自定义图形IP”，然而，相对于授权的具体内容，这些都是相对宽泛的术语。 不幸的是，这是我们的消息来源最不愿意谈论的部分。因此，接下来就是推测。然而，根据我们所听到的——更重要的是，我们可以排除什么——这是非常有根据的推测，我们认为我们对三星的授权协议如何运作有非常好的想法。 当你从一个较高的层次来看AMD和三星，你会发现这两家公司在IP方面有相当不同的方法。AMD已经接受了IP授权，但主要是以“半定制”的形式，例如Xbox和Playstation APU，AMD基本上为另一家公司做开发工作。与此同时，三星作为IP消费者的模式被广泛地定义为更倾向于从IP供应商那里获取架构，并对其进行定制以满足他们的需求。因此，AMD几乎没有授权架构的经验，而三星对从另一家公司授权完成的微架构RTL并不真正感兴趣。可以说，两家公司都想参与其中。 因此，我们相信我们可以安全地排除此交易是传统的AMD半定制交易。当AMD提出半定制交易时，他们从未专注于授权IP。此外，在过去五年左右的时间里，AMD的能效GPU设计一直很差（并没有对AMD有任何不尊重的态度）。因此，让AMD自己设计一个SoC级的GPU似乎是个糟糕的主意。 这是否意味着三星已经授权了一个完整的GPU架构来做他们想做的事情，比如一个Arm CPU架构授权？乍一看似乎是这样，但我们挖掘得越多，这种可能性似乎就越小。我们严重怀疑AMD是否会接受这样的事情——只移交IP并让三星把它变成他们想要的任何东西——更不用说三星目前没有任何使用AMD GPU IP的经验。 考虑到三星自己的GPU工作尚未取得成果，即使经过多年的研究和开发，如果他们的最终目标是实际生产IP，那么他们可能不想自己深入研究新架构。 那么还剩下什么呢？你相信“大约11英里”（?about 11 miles）吗？ 技术产业如此集中化的一个有趣现象是，AMD和三星的距离并不遥远。事实上它们非常近。三星在得克萨斯州奥斯汀的SARC开发办公室距离AMD的总部只有11英里，而他们专注于GPU的ACL团队位于加利福尼亚州的圣何塞，AMD也在那里设有办事处。因此，尽管这些公司可能集中在世界的另一边，但现实是，它们在IP和芯片开发方面的工作要近得多。 我们想的越多，做的研究越多，迹象就越明显，授权协议不是半定制的或直接的架构许可，而是一个协作协议。这是AMD可以让三星访问他们的IP的一种交易，然后两者可以合作并结合他们的优势，更快地生产出更好、更合适的GPU。这将从本质上弥合两家公司之间的差距，以及它们对IP授权的偏好——三星仍将与AMD的IP和架构合作，但三星不必独自行动，AMD也不会失去对其架构的控制。 除了弥合各自的风格外，协作协议还可以（相对）巧妙地解决手头的一些技术问题。三星自己将会投入大量的工程资源，特别是能够推动他们在SoC GPU中寻找的那种定制——结合三星在这类市场中所需的功能。与此同时，这也意味着三星可以应用他们在功耗优化方面广泛的专业知识，而这一直是AMD的弱点。然而，三星不必了解AMD的架构的每一个细节以及如何改变它，因为AMD会帮助他们。 就开发工具集和生态系统而言，协作协议也比纯粹的架构授权更有意义。AMD在他们的联合新闻发布会上很想提的一点是，“这次战略合作将把我们高性能的Radeon图形扩展到移动市场，显著扩展Radeon的用户基础和开发生态系统。”如果三星被允许随意改变AMD的IP——偏离他们认为合适的Radeon设计——那么架构就会出现分歧，三星的SoC就有可能变得越来越不符合Radeon的风格。相反，AMD似乎相当有信心，他们能够针对三星SoC的软件开发编程视为Radeon生态系统的一部分，这强烈地暗示出，AMD知道，无论三星实现什么，它都不会与AMD自己的设计有太大的不同。 假设我们是正确的，那么三星将能够实现的是充分利用AMD目前领先的GPU架构，同时仍然可以根据他们的需要自由地调整和改变它，并创建一个适合移动领域的微架构。对三星来说，最重要的是，与Arm或Imagination等第三方IP提供商相比，这笔交易将使他们能够实现（微）架构实现的协同优化。这意味着三星在将IP集成到SoC设计时，可以根据其物理实现工作的反馈，对架构/微架构进行回溯和修改，以达到更好的实现效果，从而提高功耗、性能和面积。重要的是，Mali designs表示，目前这是不可能的，因为被授权方既不能，也不允许修改他们从Arm获得的IP。 与此同时，合作也有利于AMD。这样的交易将在移动市场上开辟一个新的收入来源，但AMD实际上并不需要创建一个全新的部门，并像成熟的IP供应商那样建立广泛的支持框架。就此而言，他们也不需要做任何物理实现工作或创建任何专用的移动微架构。由于这笔交易的结构是为了确保三星的产品只是与AMD的产品互补——而三星一直在向AMD支付费用，因此合作只会让AMD受益。 但是，即使我们的假设是正确的，但有一个问题即便神仙也无法回答，三星的现有IP将在这一新的合作伙伴关系中扮演什么样的角色。尽管三星的SGPU项目没有投入生产，但三星仍然开发了一批人才和IP，可以应用于未来的项目。看来，三星位于奥斯汀和圣何塞的GPU设计中心的大量资源可能需要转移到新的AMD项目上（如果还没有的话）。同样含糊不清的是，三星能否在新项目中使用现有的IP，或者最终通过合作伙伴关系拥有任何共同开发的IP，但这可能对该交易的运作方式产生重大影响。还有一个悬而未决的大问题是，AMD是否可以利用共同开发的IP改进来开发自己的产品，或者它们是否会被视为雇佣工作人员并留在三星。 最终，AMD与三星的授权协议看起来与我们在业界看到的不同。它非常重视长期战略合作——如果我们是对的，那么这就是一种新颖的共同开发结构——总体而言，这对两家公司来说似乎是绝对的双赢。
| 
