|
日前，多家媒体注意到：两段时长分别为9秒、10秒的视频在网上热传。尤其是在新媒体报道的描述里，能看到这样的文字：“在视频中，一男子在雨中嚎啕大哭，该男子身着美团外卖服装，不顾地面积水瘫坐在路边，外卖箱和骑手帽散落一地。”很多人想当然地便开始同情这个在雨中哭泣的外卖小哥，尽管外界并不了解他遭遇了什么，但凭借人们的本能，都会对他报以同情和关切。 在互联网传播的推动下，这种个人的同情感也会泛化为一种群体的情绪。多个微博都在转发“寻找这位快递小哥”的内容，不少人参与其中，还谈到了自己记忆里的快递员故事。总之，“借题发挥”成了大家的共同选择，一起“来源不明”的孤立事件，竟然成了网上集体“热追”的公共话题。 更让人意外的是，这个新闻到后来竟然反转了。先是有网友质疑“该视频是误传的谣言”，并且指向“外卖小哥实际上是在拍戏”，“记者站”微信公号表示：“发酵至此，已经基本可以确认该事件为摆拍，至于摆拍的目的，目前尚未清楚。”值得注意的是，美团外卖官方微博发文称：“如果确为摆拍，希望当事人能联系我们，尽早还原真相。我们希望拍摄者尊重美团应有的权利，不要擅自恶搞。感谢每个人的善良，愿每份爱心都被温柔以待。” 事情至此，想必多数人已经看明白了其中的“套路”。相比那种简单直接的宣传，“讲故事”的确是更“高明”的营销套路。但有些宣传手段在商业上行得通，未必是符合社会伦理的。利用民众的同情心来博取眼球，实在算不上高明。毕竟，这样的手段能用一两次，却不能长期使用，更何况，真相一旦曝光，所造成的效果，说不定还是跟预期相反的。 此事的反转确实让人尴尬。或许不久之后，舆论场就会遗忘此事，但它仍有一些值得我们琢磨的细节。其一，为啥要拿外卖小哥这个身份说事？想必这和人们心目中常见的外卖小哥的形象有关。媒体上不时“宣传”送外卖、快递工作压力大、非常辛苦，且要面对风险等等问题，网友对外卖小哥的本能式的同情，大概也跟认为其为弱势群体有关。其二，为啥营销者要赚取同情心，要从这个角度入手呢？因为，现在网民已经日趋理性，那种依靠偏激言论、过激情绪来吸引关注量的行为，已经越来越不被人看好，而同情心却是集体情绪里的“软肋”。 因此，即使是真的发生了外卖小哥遭遇委屈的事，我们也要思考如何保障他们的基本权益不受伤害，给予其更多工作和生活上的保障。另一方面，身处舆论场上的我们，也要进一步增加辨别意识，提高判别新闻事件真伪的能力，由此倒逼营销者放弃这种“不高明”的手段。
| 
