核心期刊成主编"自留地":职称评审还要与其挂钩吗

[复制链接]
查看: 78031|回复: 0

19

主题

21

帖子

63

积分

注册会员

Rank: 2

积分
63
跳转到指定楼层
楼主
发表于 2020-1-30 09:59:16 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式


来源:中国教育报刊社

作者:李福忠(蒲公英评论特约评论员)

目前,一线教师评正高级职称有一个高不可攀的门槛:至少在核心期刊发表一篇论文。一般而言,核心期刊具备专业性、学术性、权威性等特点,在核心期刊发表的论文有极高的含金量、足够的说服力。

但是,最近两起与核心期刊有关的事件说明,事实并非如此,核心期刊的含金量也有待考量。一篇发表在核心期刊《冰川冻土》上的论文,大篇幅论述了“导师崇高感和师娘优美感”,偏离了科学研究的轨道;核心期刊《银行家》沦为主编“自留地”,短短几年发表了数十篇主编本人的书法作品和儿子的散文作品。

由于核心期刊的论文发表与职称晋升挂钩,一部分人便想方设法地占据版面。某些核心期刊也抓住这一“商机”,高价出卖版面,这样一来,期刊的品质自然难以保证。




除权威性和专业性等争议问题之外,核心期刊的论文重学术、重创新,比较“高大上”。而一线教师的论文重实践、重应用,大多“接地气”。一线教师的论文风格与核心期刊的要求不同,难以得到核心期刊的青睐。就算一线教师写出了与核心期刊风格一致、达到发表水平的论文,也可能会受到论文发表“潜规则”的限制。例如,需要和名家合作,借名家的影响力发表论文;需要带着基金课题项目等。

就职称评审工作而言,将是否发表于核心期刊当作评价论文的绝对标尺,易于操作。但是,这种做法过分注重形式,忽视内容,难以达到全面、客观、公正、科学的评价标准。

实际上,重视论文的质量才是对职称申报人能力与价值的尊重。在普通正规期刊发表的论文不一定就没有含金量,在核心期刊发表的论文也不一定有价值。职称评审何必要与核心期刊挂钩?


分享到: QQ好友和群QQ好友和群 QQ空间QQ空间 腾讯微博腾讯微博 腾讯朋友腾讯朋友
收藏
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

返回顶部 关注微信 返回列表